DESDE MI POSTIGO
Boletín sobre economía, política y social
C.P. Víctor M. Castillo Vargas
Diciembre 14 del 2008
URGENTE LA ACCIÓN CIUDADANA.
Un amigo de mi Postigo, me envía este párrafo publicado en Milenio:
Jueves 11 de diciembre del 2008.- “…Pienso que mientras haya la más remota posibilidad de recuperación moral, ningún ser humano debería ser condenado a muerte, aunque tenga que pasar el resto de su nefasta existencia entre las cuatro paredes de una cárcel de alta seguridad. Mis dudas crecen cuando, por ejemplos extremos, me dicen que un hombre despachó de propia mano a veinticuatro albañiles en una sola noche —o que un secuestrador asesinó a una niña por temor a ser reconocido. Aprieto la quijada. Cierro los puños. Además, para pasar por las armas a un hombre hace falta otro que mate. Jim Willet, buen padre de familia, verdugo de la penitenciaría de Hunstville, Texas, luego de aplicar ochenta y nueve inyecciones letales, dijo que “ejecutar a un hombre es poner fin a la vida de una persona que ha cometido un crimen horrendo pero, al mismo tiempo, es un fracaso de la sociedad”. Por eso, desde Caín y Abel, hace falta Dios: un juez. Y hasta el Infierno, seguro reclusorio.”
Eliseo Alberto
La intención es señalar que la vida, sea de quien sea debe respetarse.
Respuesta: para empezar, gracias por leer mis comentarios, y luego, por participar en asuntos que atañen a la sociedad en su conjunto; es decir, si excepciones. Le asiste la razón, a “Jim Willet” quien seguramente hastiado de aplicar tantas inyecciones letales, emitió un punto de vista desafortunado. Desafortunado en mi opinión, porque es indiscutible que reacciones para matar a un ser humano inocente, no puede ser consecuencia del fracaso de la sociedad. Como consecuencia del fracaso de la sociedad -más bien, de los gobiernos que administran la democracia, diría yo- podría “aceptarse” el secuestro para poner en jaque a una familia y hacerse de algún dinero que esos gobiernos, le han negado, no la sociedad; pero que al no conseguirlo maten a la víctima, y su condena no sea un infierno terrenal como Dios le aplicó a Caín, las interpretaciones misericordiosas tienen que ser diferentes. Dios no podía matar a Caín, como castigo, y lo condenó a vivir eternamente hasta que él mismo (Caín) renegara de su miserable existencia; pero los tiempos cambian, y matar a un inocente, no se castiga con el destierro de por vida del criminal; ni es faltarle al respeto a los derechos humanos, porque las cárceles, algunas sí son un infierno, pero en este mundo de corrupción, tiene criminales excepciones. Así es que es justo y necesario concluir que, mientras se aprende a castigar, la pena de muerte, tal vez no resuelva el problema; pero sí será un justo castigo par quien mata por matar. Y peor aún a quien mata directamente a un ser humano y a quienes formaron parte de su vida.
Hoy en día, para soslayar las enormes deficiencias de gobiernos irresponsables históricamente, se entregan diplomas, a guisa de disculpa.
La pena de muerte sí sería un castigo de la sociedad; de una sociedad que no le queda más remedio que vivir su propio castigo por no ser capaz de exigir al gobierno y a los malos políticos, que cumplan con su deber. Medios de distracción hay muchos, pero sólo sirven para eso, distraer y dejar hacer.
Un reclamo que no queremos entender:
“María Elena Moreira, presidenta de México Unido contra la Delincuencia, afirmó que “los ciudadanos han llegado al tope y están indignados por la violencia, la corrupción y la impunidad que prevalece en el país, por lo que se supervisará con mayor contundencia el desempeño de jueces que estén a cargo de sentencias relacionadas con secuestradores, homicidas y violadores sexuales.
José Antonio Ortega, presidente del Consejo ciudadano para la Seguridad Pública y la Justicia Penal, comparó a México con una selva donde opera “la ley del más fuerte”, y destacó que en lo que va de la administración del presidente Felipe Calderón, 105 mexicanos han sido asesinados por sus secuestradores…”
Muy bien, yo estoy de acuerdo, y millones de mexicanos, seguramente también lo estarán; pero el quid de la cuestión es cómo hacerle, porque de ideas estamos llenos y de buenas intenciones también, y debo pensar que si María Elena Moreira y José Antonio Ortega, tienen la respuesta, pues que la digan sin limitación alguna, y si no pues habrá que empezar a diseñarla entre todos, pero de ya. Por mi parte abriré mi postigo para, contemplando el horizonte, me ayude a pensar convocando a mis amigos. Pero el caso es que todo gira alrededor de la corrupción institucional, y esto ya se ha dicho muchas veces, es el peor mal que afrontamos como país en permanente desarrollo sin obtenerlo.
Bueno, ¿y qué con eso?, debemos empezar por proponernos todos a combatirla, en vez de fomentarla, y obligar al Gobierno Federal; al de los estados y municipios; a los legisladores; al Poder Judicial; a los empresarios y banqueros, por citar a los más influyentes, que piensen en serio en cumplir con su deber. Sí, la ciudadanía, el pueblo, tiene que participar; pero no debemos olvidar que para eso se creó la figura de la democracia con gobiernos que se ocupen del orden institucional y de resolver los problemas que se le presenten. Pensemos pues en esto y propongámonos a elegir con extremo cuidado a nuestros representantes porque en esto está el principio y el final de la solución. Créanlo, no hay de otra.
Bermeja, la isla que nunca existió
Pedro OCAMPO CALDERON . Contralmirante (Ret) Ingeniero Geógrafo y Abogado.
“…La Isla Bermeja nunca existió y se creía ubicada en la parte central del Golfo de México, en una área de muy poco tráfico marítimo e inaccesible por su lejanía de tierra firme, y carente de interés económico.
En abril del año de 1951, el que esto escribe era el oficial de navegación de la corbeta de la Armada de México, “Tomás Marín”, y con motivo de una PVP (patrulla de vigilancia de pesca), se cumplió con la orden de navegar hasta la parte Norte del veril de la Sonda de Campeche, sin que en nunca apareciera isla alguna al Norte de Isla Arenas.
Posteriormente, en el año de 1969, presenté el proyecto de Iniciativa presidencial para la creación de la Zona Económica Exclusiva y de los límites marítimos de México con las naciones vecinas; al hacer el trazado del límite exterior de dicha Zona, recuerdo muy bien que apoyé el compás en la parte Norte de la Isla Arenas. Debo precisar que para la época que me refiero, nos animaba el establecimiento de la soberanía de la nación sobre los recursos vivos del mar y cierto es, que ya se tenía información sobre la existencia de petróleo bajo la plataforma continental que constituye el suelo de la Sonda de Campeche, pues ya se extraía aceite en la región marítima cercana a Tuxpan, pero en cuanto a las aguas profundas, más allá de la Plataforma Continental, la extracción del petróleo era una cuestión de ciencia ficción.
De donde resulta una calumnia que se afirme que se desapareció la Isla Bermeja para regalar a los vecinos del Norte, una millonada de barriles de petróleo….”
Envío un cordial saludo a mi amigo: Pedro Ocampo Calderón.
LAS NUEVAS REFORMAS a La Ley del SAR:
Miren ustedes, amigos y lectores de mis postigos, de que algunos legisladores cumplen con su trabajo de preocuparse al menos, por legislar sobre temas de interés nacional, es verdad; no están inactivos, hay producción; el caso es preguntarnos hasta dónde llegan estos algunos en sus investigaciones previas, y cuáles son los intereses personales que los animan para legislar; porque son más sus yerros que sus aciertos.
Claro, nunca es bueno generalizar, ni juzgar mal o bien a unos por otros; así es que me limitaré por ahora, al tema de las recientes modificaciones a la Ley del SAR por la “H” Cámara de Diputados. Para empezar, las prisas para irse de vacaciones es un factor importante para descansar de lo que no hacen lo señores diputados.
El dictamen respectivo aprobado por los senadores, llegó a los diputados un día antes de someterlo al Pleno para aprobación; y sin siquiera leerlo, lo aprobaron más rápido que inmediatamente. Así de fácil. Bien, pero veamos qué aprobaron y sobre qué bases:
Dictamen:
…
“La minuta aprobada por la Cámara de Senadores señala que comparten la preocupación de que aun y cuando las inversiones de los fondos para el retiro han presentado minusvalías, algunas Administradoras cobran comisiones por montos que resultan excesivos y que la autoridad encargada de supervisar y regular el sistema carece de facultades suficientes para actuar como es debido. …”
“Se plantea en la minuta que por lo anterior, es necesario fortalecer las facultades de la Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro, a fin de que pueda, de oficio, realizar las evaluaciones a las comisiones que cobran las Afores y en caso de requerir una modificación puedan ordenarla con rigor de ley como corresponde a un ente regulador.”
“En este sentido se plantea que las AFORES deberán presentar sus comisiones a autorización de la CONSAR cada año y que en caso de presentarse la solicitud la AFORE deberá cobrar la comisión más baja hasta que presente una propuesta que le sea aprobada. Al efecto se establece en el régimen transitorio en la primera revisión de estructura de comisiones la Junta e Gobierno de la CONSAR no podrá autorizar ninguna comisión superior al promedio vigente de las comisiones autorizadas.”
…
Comentario: Muy bien. Pregunta: ¿Por qué tienen a fuerzas cada año, solicitar nueva autorización, no es lógico que en tanto no pretendan modificar las autorizadas, no sea necesaria tal disposición? Bueno, ni siquiera como refrendo obligado, porque es obvio que de cambiarlas sin autorización, debieran ser sujetos de una sanción ejemplar de inmediato; misma que sí estaría bien -pero no se tomó en cuenta- para no dejarla al arbitrio de una CONSAR que ha demostrado su negligencia para cumplir con su Ley. Y si las cambian, así de bote pronto, la CONSAR tiene los instrumentos necesarios para detectarlo e impedir que sea aplicable. Si no los tuviera, sí debieran dársele más allá de lo que contenga su reglamentación interna; es decir, incorporar a la Ley. Instrumentos y sanción, claramente expresados. Pero como sí los tiene, entonces a quien habría que sancionar es a la CONSAR.
Ley del SAR vigente: …
Artículo 37.- Las administradoras sólo podrán cobrar a los trabajadores con cuenta individual las comisiones con cargo a esas cuentas que establezcan de conformidad con las reglas de carácter general que expida la Comisión.
…
Las administradoras podrán cobrar comisiones distintas por cada una de las sociedades de inversión que operen.
…
Las administradoras deberán presentar a la Junta de Gobierno de la Comisión su estructura de comisiones para su autorización, la cual, una vez analizada la solicitud, podrá exigir aclaraciones, adecuaciones o en su caso denegar la autorización respectiva si las comisiones sometidas a su autorización son excesivas conforme a los criterios que determine la Junta de Gobierno para los intereses de los trabajadores o se encuentran fuera de los parámetros del mercado. La propia Junta de Gobierno.
…
CIRCULAR CONSAR 04-5 (14 de febrero el 2003) Vigente.
…
CAPITULO II
Disposiciones Generales
TERCERA.- Las estructuras de comisiones serán determinadas por las Administradoras de conformidad con lo establecido por las presentes Reglas, ajustándose a los criterios que adopte la Junta de Gobierno de la Comisión. En todo caso, el régimen de comisiones de las Administradoras no podrá discriminar contra trabajadores en lo particular o contra grupos de trabajadores.
La Junta de Gobierno, al adoptar los criterios, velará porque los intereses de los trabajadores no sean afectados.
CUARTA.- Sin perjuicio de lo dispuesto en la regla anterior, las Administradoras podrán aplicar descuentos a las comisiones. El esquema de descuentos no podrá admitir discriminaciones por ningún concepto para los trabajadores registrados o beneficiarios que se encuentran comprendidos en una misma categoría. La clasificación de estas categorías sólo puede ser efectuada en atención a la permanencia de la cuenta
individual en la correspondiente Administradora, así como sobre las aportaciones voluntarias.
QUINTA.- Las comisiones que cobren las Administradoras serán difundidas periódicamente por la Comisión a través de su página electrónica en la red mundial (Internet), en la dirección siguiente:
http://www.consar.gob.mx/.
SEXTA.- La Comisión evaluará las estructuras de comisiones en los siguientes casos:
I. Estructuras de comisiones presentadas por primera ocasión;
II. Modificación de estructuras de comisiones;
III. Fusión de Administradoras, y …
…
Pero lo más criticable al dictamen aprobado por ambas cámaras es que se diera a sabiendas que nada aportaban de importancia y que debía someterse a un debate nacional para cambiar de sistema. Bueno, pues si esto se llevará a cabo en enero próximo como se anunció, estas modificaciones son por demás ociosas e inútiles. ¿Cómo podemos llamarle a esta forma de actuar de nuestros legisladores? ¡Hummm! … Sí, así también lo creo.
(Continuará)
FIN
Boletín sobre economía, política y social
C.P. Víctor M. Castillo Vargas
Diciembre 14 del 2008
URGENTE LA ACCIÓN CIUDADANA.
Un amigo de mi Postigo, me envía este párrafo publicado en Milenio:
Jueves 11 de diciembre del 2008.- “…Pienso que mientras haya la más remota posibilidad de recuperación moral, ningún ser humano debería ser condenado a muerte, aunque tenga que pasar el resto de su nefasta existencia entre las cuatro paredes de una cárcel de alta seguridad. Mis dudas crecen cuando, por ejemplos extremos, me dicen que un hombre despachó de propia mano a veinticuatro albañiles en una sola noche —o que un secuestrador asesinó a una niña por temor a ser reconocido. Aprieto la quijada. Cierro los puños. Además, para pasar por las armas a un hombre hace falta otro que mate. Jim Willet, buen padre de familia, verdugo de la penitenciaría de Hunstville, Texas, luego de aplicar ochenta y nueve inyecciones letales, dijo que “ejecutar a un hombre es poner fin a la vida de una persona que ha cometido un crimen horrendo pero, al mismo tiempo, es un fracaso de la sociedad”. Por eso, desde Caín y Abel, hace falta Dios: un juez. Y hasta el Infierno, seguro reclusorio.”
Eliseo Alberto
La intención es señalar que la vida, sea de quien sea debe respetarse.
Respuesta: para empezar, gracias por leer mis comentarios, y luego, por participar en asuntos que atañen a la sociedad en su conjunto; es decir, si excepciones. Le asiste la razón, a “Jim Willet” quien seguramente hastiado de aplicar tantas inyecciones letales, emitió un punto de vista desafortunado. Desafortunado en mi opinión, porque es indiscutible que reacciones para matar a un ser humano inocente, no puede ser consecuencia del fracaso de la sociedad. Como consecuencia del fracaso de la sociedad -más bien, de los gobiernos que administran la democracia, diría yo- podría “aceptarse” el secuestro para poner en jaque a una familia y hacerse de algún dinero que esos gobiernos, le han negado, no la sociedad; pero que al no conseguirlo maten a la víctima, y su condena no sea un infierno terrenal como Dios le aplicó a Caín, las interpretaciones misericordiosas tienen que ser diferentes. Dios no podía matar a Caín, como castigo, y lo condenó a vivir eternamente hasta que él mismo (Caín) renegara de su miserable existencia; pero los tiempos cambian, y matar a un inocente, no se castiga con el destierro de por vida del criminal; ni es faltarle al respeto a los derechos humanos, porque las cárceles, algunas sí son un infierno, pero en este mundo de corrupción, tiene criminales excepciones. Así es que es justo y necesario concluir que, mientras se aprende a castigar, la pena de muerte, tal vez no resuelva el problema; pero sí será un justo castigo par quien mata por matar. Y peor aún a quien mata directamente a un ser humano y a quienes formaron parte de su vida.
Hoy en día, para soslayar las enormes deficiencias de gobiernos irresponsables históricamente, se entregan diplomas, a guisa de disculpa.
La pena de muerte sí sería un castigo de la sociedad; de una sociedad que no le queda más remedio que vivir su propio castigo por no ser capaz de exigir al gobierno y a los malos políticos, que cumplan con su deber. Medios de distracción hay muchos, pero sólo sirven para eso, distraer y dejar hacer.
Un reclamo que no queremos entender:
“María Elena Moreira, presidenta de México Unido contra la Delincuencia, afirmó que “los ciudadanos han llegado al tope y están indignados por la violencia, la corrupción y la impunidad que prevalece en el país, por lo que se supervisará con mayor contundencia el desempeño de jueces que estén a cargo de sentencias relacionadas con secuestradores, homicidas y violadores sexuales.
José Antonio Ortega, presidente del Consejo ciudadano para la Seguridad Pública y la Justicia Penal, comparó a México con una selva donde opera “la ley del más fuerte”, y destacó que en lo que va de la administración del presidente Felipe Calderón, 105 mexicanos han sido asesinados por sus secuestradores…”
Muy bien, yo estoy de acuerdo, y millones de mexicanos, seguramente también lo estarán; pero el quid de la cuestión es cómo hacerle, porque de ideas estamos llenos y de buenas intenciones también, y debo pensar que si María Elena Moreira y José Antonio Ortega, tienen la respuesta, pues que la digan sin limitación alguna, y si no pues habrá que empezar a diseñarla entre todos, pero de ya. Por mi parte abriré mi postigo para, contemplando el horizonte, me ayude a pensar convocando a mis amigos. Pero el caso es que todo gira alrededor de la corrupción institucional, y esto ya se ha dicho muchas veces, es el peor mal que afrontamos como país en permanente desarrollo sin obtenerlo.
Bueno, ¿y qué con eso?, debemos empezar por proponernos todos a combatirla, en vez de fomentarla, y obligar al Gobierno Federal; al de los estados y municipios; a los legisladores; al Poder Judicial; a los empresarios y banqueros, por citar a los más influyentes, que piensen en serio en cumplir con su deber. Sí, la ciudadanía, el pueblo, tiene que participar; pero no debemos olvidar que para eso se creó la figura de la democracia con gobiernos que se ocupen del orden institucional y de resolver los problemas que se le presenten. Pensemos pues en esto y propongámonos a elegir con extremo cuidado a nuestros representantes porque en esto está el principio y el final de la solución. Créanlo, no hay de otra.
Bermeja, la isla que nunca existió
Pedro OCAMPO CALDERON . Contralmirante (Ret) Ingeniero Geógrafo y Abogado.
“…La Isla Bermeja nunca existió y se creía ubicada en la parte central del Golfo de México, en una área de muy poco tráfico marítimo e inaccesible por su lejanía de tierra firme, y carente de interés económico.
En abril del año de 1951, el que esto escribe era el oficial de navegación de la corbeta de la Armada de México, “Tomás Marín”, y con motivo de una PVP (patrulla de vigilancia de pesca), se cumplió con la orden de navegar hasta la parte Norte del veril de la Sonda de Campeche, sin que en nunca apareciera isla alguna al Norte de Isla Arenas.
Posteriormente, en el año de 1969, presenté el proyecto de Iniciativa presidencial para la creación de la Zona Económica Exclusiva y de los límites marítimos de México con las naciones vecinas; al hacer el trazado del límite exterior de dicha Zona, recuerdo muy bien que apoyé el compás en la parte Norte de la Isla Arenas. Debo precisar que para la época que me refiero, nos animaba el establecimiento de la soberanía de la nación sobre los recursos vivos del mar y cierto es, que ya se tenía información sobre la existencia de petróleo bajo la plataforma continental que constituye el suelo de la Sonda de Campeche, pues ya se extraía aceite en la región marítima cercana a Tuxpan, pero en cuanto a las aguas profundas, más allá de la Plataforma Continental, la extracción del petróleo era una cuestión de ciencia ficción.
De donde resulta una calumnia que se afirme que se desapareció la Isla Bermeja para regalar a los vecinos del Norte, una millonada de barriles de petróleo….”
Envío un cordial saludo a mi amigo: Pedro Ocampo Calderón.
LAS NUEVAS REFORMAS a La Ley del SAR:
Miren ustedes, amigos y lectores de mis postigos, de que algunos legisladores cumplen con su trabajo de preocuparse al menos, por legislar sobre temas de interés nacional, es verdad; no están inactivos, hay producción; el caso es preguntarnos hasta dónde llegan estos algunos en sus investigaciones previas, y cuáles son los intereses personales que los animan para legislar; porque son más sus yerros que sus aciertos.
Claro, nunca es bueno generalizar, ni juzgar mal o bien a unos por otros; así es que me limitaré por ahora, al tema de las recientes modificaciones a la Ley del SAR por la “H” Cámara de Diputados. Para empezar, las prisas para irse de vacaciones es un factor importante para descansar de lo que no hacen lo señores diputados.
El dictamen respectivo aprobado por los senadores, llegó a los diputados un día antes de someterlo al Pleno para aprobación; y sin siquiera leerlo, lo aprobaron más rápido que inmediatamente. Así de fácil. Bien, pero veamos qué aprobaron y sobre qué bases:
Dictamen:
…
“La minuta aprobada por la Cámara de Senadores señala que comparten la preocupación de que aun y cuando las inversiones de los fondos para el retiro han presentado minusvalías, algunas Administradoras cobran comisiones por montos que resultan excesivos y que la autoridad encargada de supervisar y regular el sistema carece de facultades suficientes para actuar como es debido. …”
“Se plantea en la minuta que por lo anterior, es necesario fortalecer las facultades de la Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro, a fin de que pueda, de oficio, realizar las evaluaciones a las comisiones que cobran las Afores y en caso de requerir una modificación puedan ordenarla con rigor de ley como corresponde a un ente regulador.”
“En este sentido se plantea que las AFORES deberán presentar sus comisiones a autorización de la CONSAR cada año y que en caso de presentarse la solicitud la AFORE deberá cobrar la comisión más baja hasta que presente una propuesta que le sea aprobada. Al efecto se establece en el régimen transitorio en la primera revisión de estructura de comisiones la Junta e Gobierno de la CONSAR no podrá autorizar ninguna comisión superior al promedio vigente de las comisiones autorizadas.”
…
Comentario: Muy bien. Pregunta: ¿Por qué tienen a fuerzas cada año, solicitar nueva autorización, no es lógico que en tanto no pretendan modificar las autorizadas, no sea necesaria tal disposición? Bueno, ni siquiera como refrendo obligado, porque es obvio que de cambiarlas sin autorización, debieran ser sujetos de una sanción ejemplar de inmediato; misma que sí estaría bien -pero no se tomó en cuenta- para no dejarla al arbitrio de una CONSAR que ha demostrado su negligencia para cumplir con su Ley. Y si las cambian, así de bote pronto, la CONSAR tiene los instrumentos necesarios para detectarlo e impedir que sea aplicable. Si no los tuviera, sí debieran dársele más allá de lo que contenga su reglamentación interna; es decir, incorporar a la Ley. Instrumentos y sanción, claramente expresados. Pero como sí los tiene, entonces a quien habría que sancionar es a la CONSAR.
Ley del SAR vigente: …
Artículo 37.- Las administradoras sólo podrán cobrar a los trabajadores con cuenta individual las comisiones con cargo a esas cuentas que establezcan de conformidad con las reglas de carácter general que expida la Comisión.
…
Las administradoras podrán cobrar comisiones distintas por cada una de las sociedades de inversión que operen.
…
Las administradoras deberán presentar a la Junta de Gobierno de la Comisión su estructura de comisiones para su autorización, la cual, una vez analizada la solicitud, podrá exigir aclaraciones, adecuaciones o en su caso denegar la autorización respectiva si las comisiones sometidas a su autorización son excesivas conforme a los criterios que determine la Junta de Gobierno para los intereses de los trabajadores o se encuentran fuera de los parámetros del mercado. La propia Junta de Gobierno.
…
CIRCULAR CONSAR 04-5 (14 de febrero el 2003) Vigente.
…
CAPITULO II
Disposiciones Generales
TERCERA.- Las estructuras de comisiones serán determinadas por las Administradoras de conformidad con lo establecido por las presentes Reglas, ajustándose a los criterios que adopte la Junta de Gobierno de la Comisión. En todo caso, el régimen de comisiones de las Administradoras no podrá discriminar contra trabajadores en lo particular o contra grupos de trabajadores.
La Junta de Gobierno, al adoptar los criterios, velará porque los intereses de los trabajadores no sean afectados.
CUARTA.- Sin perjuicio de lo dispuesto en la regla anterior, las Administradoras podrán aplicar descuentos a las comisiones. El esquema de descuentos no podrá admitir discriminaciones por ningún concepto para los trabajadores registrados o beneficiarios que se encuentran comprendidos en una misma categoría. La clasificación de estas categorías sólo puede ser efectuada en atención a la permanencia de la cuenta
individual en la correspondiente Administradora, así como sobre las aportaciones voluntarias.
QUINTA.- Las comisiones que cobren las Administradoras serán difundidas periódicamente por la Comisión a través de su página electrónica en la red mundial (Internet), en la dirección siguiente:
http://www.consar.gob.mx/.
SEXTA.- La Comisión evaluará las estructuras de comisiones en los siguientes casos:
I. Estructuras de comisiones presentadas por primera ocasión;
II. Modificación de estructuras de comisiones;
III. Fusión de Administradoras, y …
…
Pero lo más criticable al dictamen aprobado por ambas cámaras es que se diera a sabiendas que nada aportaban de importancia y que debía someterse a un debate nacional para cambiar de sistema. Bueno, pues si esto se llevará a cabo en enero próximo como se anunció, estas modificaciones son por demás ociosas e inútiles. ¿Cómo podemos llamarle a esta forma de actuar de nuestros legisladores? ¡Hummm! … Sí, así también lo creo.
(Continuará)
FIN
No hay comentarios:
Publicar un comentario